Есть две спецификации HTML: W3C и WHATWG, какой из них верить? — спрашивают наши зрители Екатерина и Дмитрий. Верьте той, которая больше нравится, но не забывайте сверяться с браузерами. Давайте разберёмся.
Спецификация — это главный источник знаний: как для браузеров, так и для разрабочиков. Браузеры обрабатывают код по спеке, разработчики пишут код по спеке — и у нас всё вместе хорошо работает. Это называется «веб-стандарты», и вы не хотите знать, насколько всё было плохо до их широкого признания.
W3C и WHATWG
W3C — это консорциум всемирной сети, такая некоммерческая организация, в рамках которой разрабатывают технологии, на которых работает веб. WHATWG — это независимая рабочая группа по технологиям гипертекстовых веб-приложений, которую собрали в рамках W3C в середине 2000-х. Собрали не просто так, а по делу.
Когда-то в W3C решили отказаться от спецификации HTML 4 и начать разрабатывать XHTML, более строгую, формальную и, как потом стало ясно — слишком оторванную от реальности. В ответ на это собралась WHATWG, в которую вошли представители браузеров. Благодаря этому появилась спецификация HTML 5 со множеством по-настоящему полезных вещей. От XHTML осталась только привычка закрывать теги и кавычить атрибуты.
После выхода HTML 5 из рук WHATWG, спецификация пошла по формальному пути к рекомендации W3C и достигла её в 2014 году. Но по дороге что-то пошло не так и между WHATWG и W3C возникли разногласия. Из-за этого начали появляться различия между версиями. В 2011 году WHATWG вообще отказалась от нумерации HTML и начала разрабатывать спецификацию как живой стандарт, в духе вечнозелёных браузеров.
В итоге, сейчас у нас есть две спецификации: рекомендация HTML 5.1 по W3C и живой стандарт HTML по WHATWG. И у каждой — свои цели: HTML5 делает снимки реальности, нумерует их и выпускает рекомендации. Это отвечает на вопрос разработчиков: что уже есть в браузерах? WHATWG, напротив, старается опередить реальность, предложить что-то новое и предсказать изменения. Это уже ближе к задачам браузеров.
Так в чём же противоречия?
Например, W3C рекомендует иметь всего один элемент main на странице, приравнивая его к ARIA-роли main. Это помогает скринридерам находить самое главное на странице. WHATWG допускает main в любом структурном элементе, как главную его часть, на манер header и footer.
<body>
<header>
<main>
<article>
<h1>
<footer>
<footer>
<body>
<header>
<main>
<article>
<h1>
<main>
<footer>
<footer>
Из спецификации W3C убрали элемент hgroup, объясняя это отсутствием реализаций в браузерах, слабыми примерами использования и потенциальными проблемами. Вместо него рекомендуют обычный header и параграф для подзаголовка. В версии WHATWG элемент hgroup на месте — раз уж добавили, то чего убирать.
<article>
<header>
<h1>Заголовок</h1>
<p>Подзаголовок</p>
</header>
<p>Текст</p>
</article>
Спецификация W3C также приводит расширенные примеры, рекомендации к использованию и развивает семантику элементов. HTML 5 поясняет важность уровней заголовков, рекомендует figcaption вместо атрибута title для картинок, объясняет как использовать alt, осуждает, но разрешает таблицы для раскладки, если есть role="presentation" и так далее.
Вы наверное уже поняли, что мне версия W3C нравится больше. Прочная связь со спецификациями по доступности, большее количество примеров и недавний переезд на Гитхаб — очень подкупают. По-моему, у WHATWG просто отлично получаются другие спецификации: DOM, Canvas, Fetch, URL и многие другие.
Плохо, что у нас есть две спецификации вместо одной?
Да. Так почему не объединить их в одну? М-м, это вряд ли: слишком уж разные подходы к разработке. Но знаете, всё не так плохо: это просто две площадки для дискуссий со своими правилами, куда приходят представители всех браузеров, комитетов и групп, чтобы так или иначе развивать веб. И вы приходите — всё на Гитхабе.
Какой спецификации верить? Слепо — ни одной, ориентируйтесь на реализации в браузерах и на практическую ценность. Если вы о ней не знаете, не значит, что её нет. Выберите ту спеку, которая больше нравится и обращайтесь к ней почаще — они написаны для вас.